Головна сторінка
Top.Mail.Ru Яндекс.Метрика
Форум: "пошарпану";
Поточний архів: 2004.12.12;
Завантажити: [xml.tar.bz2];

Вниз

Постреляем? Знайти схожі гілки


Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 13:03) [0]

У розпорядженні RBC daily опинився унікальний документ, підготовлений експертами Рахункової палати, - аналітична записка «Аналіз процесів приватизації державної власності в Російській Федерації за період 1993-2003 рр.». У цій записці держава вперше визнало самому собі, що майже всі приватизаційні угоди зазначеного періоду є економічними злочинами. Фактично це означає, що Генпрокуратура повинна провести розслідування по приватизації найбільших сировинних російських компаній. При цьому 23 листопада Рахункова палата має намір оголосити свою доповідь публічно, а це означає, що, якщо держава приділить належну увагу висновків СП, Росії загрожує переділ власності.
<Skip>
... причому «переробляти» її доведеться найбільшим російським бізнесменам ...
<Skip>
До речі кажучи, терміни давності по більшості згаданих Рахунковою палатою угод ще не минули.


http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml

Коли я закінчив школу, мені довелося пожити в дуже цікавий час. Ось і нинішню молодь, схоже, не образять :)
Або все це - просто агітація за сплату податків?



TUser ©   (2004-11-22 13:04) [1]


> Або все це - просто агітація за сплату податків?

Не перевелися ще наївні люди на Русі



inic ©   (2004-11-22 13:17) [2]

Petr V. Abramov © (22.11.04 13: 03)

переділ власності


Щось буде страшне !!!



Ega23 ©   (2004-11-22 13:35) [3]

Та не буде ніякого переділу. Або поступовий - спочатку Юкос, потім Сибнефть, потім Лукойл, потім НорНікель.



TUser ©   (2004-11-22 13:38) [4]


> Або поступовий - спочатку Юкос, потім Сибнефть, потім Лукойл,
> Потім НорНікель

В цьому випадку, мабуть, ті, хто такий переділ затіяв, у нас всерйоз і надовго. А ще кажуть - комітет-2008, жартівники.



sniknik ©   (2004-11-22 13:39) [5]

Ми yже не раз обманювали вас. Ви захищали нас восени 91-го, ми стріляти в вас восени 93-го. Ми pазвалілі вашy стpанy в 90-м, обокpалі в 92-м, надyлі з двyмя Волга в 93-м, за допомогою МММ-ів pаскpyтілі на бабки в 94-м, посилали ваших дітей на бійню в 95-м, непогано "повтоpнічалі "в 96-м, і повністю огpабілі в 98-м. Але y нас знову скінчилися гроші. Пожалyйста, заплатите податки ...



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 13:41) [6]

> Ega23 © (22.11.04 13: 35) [3]
> Та не буде ніякого переділу. Або поступовий - спочатку Юкос, потім Сибнефть, потім Лукойл, потім НорНікель
Приватизація теж була "постпенно". До речі, в рівно протилежному вказаною Вами порядку :).
Якби могло обмежитися трьома (та хай тридцятьма) цими підприємствами, може, обійшлося б "без шуму і пилу". Але у нас менше 100 ФПГ володіють ~ 70% всіх підприємств.



Ega23 ©   (2004-11-22 13:47) [7]

Не, якщо ви все вважаєте, що я проти того, щоб "взяти все і поділити", то ви глибоко помиляєтеся. Поклавши руку на серце - я ЗА. Але ось у що це виллється - це навіть думати страшно.



Danilka ©   (2004-11-22 13:50) [8]

[7] Ega23 © (22.11.04 13: 47)
Хм, а що ти зібрався ділити? На мій погляд - будь-який поділ це розкрадання з прикриттям. Тільки-тільки крупняки починають на ноги вставати, як їх знову розвалять щоб поділити дешевше було. Той-таки Юкос, знаю людей, які пропонують розпродавати його майно, за ціною в кілька разів нижче ринкової вартості ..



Ega23 ©   (2004-11-22 13:57) [9]

Хм, а що ти зібрався ділити?

А нічого не буду робити. Так, мені не подобається те, що багатство моєї країни виявилося в руках кількох людей. І я не вірю в кришталеву чесність того ж Ходорковського: ну ЯК людина могла ЧЕСНО заробити стільки грошей за 10 років ????
Але я при цьому прекрасно розумію, що ре-приватизація - це всього-на-всього переділ власності. Відібрати в одних - віддати іншим.
Так що нічого я не буду робити.



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 14:08) [10]

> Ega23 © (22.11.04 13: 57) [9]
> Так, мені не подобається те, що багатство моєї країни виявилося в
руках кількох людей.
А що, в результаті приватизації "руки" сильно змінилися? Ну особи, і, пардон, дупи - може бути, через це стрілянина і була. А в загальному - як керував "багатством" сукомолько-партійний хозактів - так і управляє. Погано те, що багато дупи тепер прикриті американськими та англійськими прапорами. І моє IMHO, не тому, що шпійонів, а саме щоб відняти важче було.



вразлет ©   (2004-11-22 14:27) [11]

[10] Petr V. Abramov © (22.11.04 14: 08)
> Ega23 © (22.11.04 13: 57) [9]
> Так, мені не подобається те, що багатство моєї країни виявилося в
руках кількох людей.
А що, в результаті приватизації "руки" сильно змінилися?


Одну секундочку, у партійних босів була влада, але не матеріальні багатства. Вони належали народу. А у босів, нічого, крім дачі, квартири і машини не було.



TUser ©   (2004-11-22 14:39) [12]


> Одну секундочку, у партійних босів була влада, але не матеріальні
> Багатства. Вони належали народу

У суспільстві, де немає власності, влада стає синонімом цього поняття. "Чи належали народу" - звучить, звичайно, красиво, але до цього треба ставитися як до рекламному слогану, не більше того.
Якщо завод належить олігархові, значить він управляє заводом в своїх інтересах, так? А якщо він належить народу, - то управляє заводом бюрократ. У чиїх інтересах управляє - вгадайте.



NewDelpher ©   (2004-11-22 14:40) [13]


> Sniknik © (22.11.04 13: 39) [5]

не в брову, а в око



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 14:47) [14]

> Врозліт © (22.11.04 14: 27) [11]
> Але не матеріальні багатства. Вони належали народу.
Тобто народ навіть управляти ними міг? Наприклад, зняти директора, або призначити. Або навіть якусь інформацію про них мав? Наприклад, міг подивитися баланс?
Все в ім'я людини, все для блага людини. А чукча і людини цього знає (C) анекдот.



Andryk ©   (2004-11-22 15:51) [15]


> TUser © (22.11.04 14: 39) [12]

Це все вірно, але не для нашої країни. Тут все ті хто зумів приватизувати, живуть дуже просто, намагаються якомога більше викачати коштів з дістався їм господарства, переправити ці грошики за бугор, і самим би встигнути туди ж змитися. Ходорковський не встиг, а ось Березовський, Гусинський і Абрамович
встигли.


> Врозліт © (22.11.04 14: 27) [11]
> Одну секундочку, у партійних босів була влада, але не матеріальні
> Багатства. Вони належали народу. А у босів, нічого,
> Крім дачі, квартири і машини не було.

Саме тому і була придумана приватизація, щоб у них з'явилася ще й власність. І їх взагалі було б не дістати. До речі, вся ця приватизація була придумана тими, хто міг легко втратити свою посаду, пам'ятаючи короткий час за Андропова.


> Petr V. Abramov © (22.11.04 14: 47) [14]
> Тобто народ навіть управляти ними міг?

Немає управляти не міг, але при наполегливості міг вплинути на рішення про призначення директора, звертаючись вищих інстанцій. Зате зараз народ взагалі нічого не може зробити, якщо господар скаже працювати 25 годин на добу, то народ і буде так працювати, або звільнятися.

ЗИ. Тільки не подумайте, що я за новий переділ власності. Тому як ще одного переділу наша країна просто не витримає. Та й до того ж ті, хто просто викачував гроші з дістався господарства - вже їх викачав і сидить собі за бугром і в вус не дують. А ті хто все ж почав працювати - працюють.



Andryk ©   (2004-11-22 15:54) [16]


> Petr V. Abramov © (22.11.04 13: 03)

Посилання ти не правильну привів)))) Ось правильна http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2004/11/22/63695



вразлет ©   (2004-11-22 16:35) [17]

[12] TUser © (22.11.04 14: 39)

У суспільстві, де немає власності, влада стає синонімом цього поняття. "Чи належали народу" - звучить, звичайно, красиво, але до цього треба ставитися як до рекламному слогану, не більше того.


Не можу погодитися. Так, звичайно, дядько Вася з третього цеху не міг прийти до директора і стукнувши черевиком по столу прогарчати -Я виходжу, віддайте мою законнную частку. Але! Якщо вдатися до аналогій, то відносини між власником (народом) і керуючим (державою) були під стать відносинами між немовершеннолетнім власником і його опікуном. Опікун може розпоряджатися власністю підопічного, але тільки на користь підопічного, але ніяк не в свою. Ну не міг він на прибуток від діяльності прикупити собі командку з Прем'єр -Ліга. Прибуток йшла на технічне і соціальний розвиток заводу і державі. Ну потягне він з заводу мільйон рублів, а що далі з ними робити? А нічого -як тільки засвітиться -посодють

Якщо завод належить олігархові, значить він управляє заводом в своїх інтересах, так? А якщо він належить народу, - то управляє заводом бюрократ. У чиїх інтересах управляє - вгадайте.

В інтересах народу



Sergey13 ©   (2004-11-22 16:43) [18]

ІМХО, в кінцевому підсумку, не так важливо "на чиє благо" (хоч і прикро буває). Важливо "наскільки ефективно". А, як правило, Приватний сектор економіки ефективніший, тому що більш мотивований на це.



Игорь Шевченко ©   (2004-11-22 16:49) [19]

Sergey13 © (22.11.04 16: 43) [18]


> А, як правило, приватний сектор економіки ефективніший,
> Тому що більш мотивований на це.


Тут щодо ефективності економіки приватного сектора гілка є.
http://delphimaster.net/view/14-1100982847/



Sergey13 ©   (2004-11-22 16:54) [20]

Так там все ВД кинулися обговорювати. 8-)



DiamondShark ©   (2004-11-22 17:24) [21]


> Якщо завод належить олігархові, значить він управляє заводом
> В своїх інтересах, так?

Так значить володіння олігархом не в інтересах народу? Так адже виходить ...


> А якщо він належить народу, -
> То управляє заводом бюрократ. У чиїх інтересах управляє
> - вгадайте.

А й справді - в чиїх? Присвоїти прибуток (на відміну від олігарха) він не може. Так в чиїх?


> Sergey13 © (22.11.04 16: 43) [18]
> ІМХО, в кінцевому підсумку, не так важливо "на чиє благо" (хоч
> І прикро буває). Важливо "наскільки ефективно". А, як правило,
> Приватний сектор економіки ефективніший, тому що більш
> Мотивований на це.

"Рідина для провиванія мізків треба іноді зливати" (ц)

Затвердження безглуздо вже чисто формально. Поняття "ефективно" не має сенсу без критеріїв цієї самої ефективності, одним з яких є і "на чиє благо".



Sergey13 ©   (2004-11-22 17:45) [22]

2 [21] DiamondShark © (22.11.04 17: 24)
> "Рідина для провиванія мізків треба іноді зливати" (ц)
Ну дик зливайте. 8-)

> Затвердження безглуздо вже чисто формально.
ІМХО, воно не так безглуздо, як твоє.
> Поняття "ефективно" не має сенсу без критеріїв цієї самої ефективності, одним з яких є і "на чиє благо".
Тобто якщо це "на благо народу" то ефективно, а якщо це ж саме, але "на благо олігарха" то ні? ІМХО - це нісенітниця.



DiamondShark ©   (2004-11-22 18:27) [23]


> Sergey13 © (22.11.04 17: 45) [22]


>> Поняття "ефективно" не має сенсу без критеріїв цієї
> Самій ефективності, одним з яких є і "на чиє
> Благо ".
> Тобто якщо це "на благо народу" то ефективно, а якщо це
> Ж саме, але "на благо олігарха" то ні? ІМХО - це нісенітниця.

Тобто ти мене при мені ж інтерпретував? Тоді чиї це проблеми, що твоя інтерпретація тобі ж здалася нісенітницею?

Можна ефективно діяти на благо олігарха, а можна ефективно діяти на благо народу. Це будуть різні "ефективності" і одна іншу зовсім навіть не має на увазі.



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 18:50) [24]

Andryk © (22.11.04 15: 51) [15]
>> Тобто народ навіть управляти ними міг?
> Ні управляти не міг, але при наполегливості міг вплинути на
> Рішення про призначення директора, звертаючись вищі
> Інстанції.
Теоретично і зараз може. Он в ЮКОС директора поміняли. :) А всі підприємства були таким же "національним надбанням", як сейсас "Газпром" :) Начебто "і моє теж", а насправді - заст. глави Адміністрації Президента.
Ти можеш сказати - цього зам. глави Адміністрації Президента регулярно змінюють. Ну і що? У тебе "Газпрому" від цього більше стає?



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 18:53) [25]

> А можна ефективно діяти на благо народу.
А це як? ось (виключно для прикладу) Розвішування по вулицях червоних прапорів - це благо? Хтось буде писати від щастя, а хтось - плюватися.
Хто це благо визначає? Редакційна комісія і Верховний П'ятикутнику? :)



DiamondShark ©   (2004-11-22 19:22) [26]


> Petr V. Abramov © (22.11.04 18: 53) [25]
>> А можна ефективно діяти на благо народу.
> А це як?

А пачиму ви питаєте?

Ні серйозно. Або ви дійсно не знаєте (не знаєте) і хочете знати, або таким чином хочете сказати, що такого - блага народу - і зовсім не буває, ось і прикладів ніхто навести не може. Так як? Відповідь від цього сильно залежить.


> Ось (виключно для прикладу) розвішування по вулицях червоних
> Прапорів - це благо?

Угу. Для бюрократів. У них від цього настає пароксизм достатку, відростає шевелюра на лисині ззаду і підвищується, паrдон, ерекція.

У мене ось інший прімерчік є. Активне згортання т.зв. "Соціальної держави" в Європі, яке ще зовсім недавно, на зорі перебудови, наводилося як ідеал для наслідування, т.скзт., "Капіталізм з людським обличчям".
Це благо?
А адже виправдання все той же: ефективність. Правда, не уточнюється ефективність чого і для кого.



DiamondShark ©   (2004-11-22 19:26) [27]


> Хто це благо визначає?

Мабуть, той, для кого воно декларується.
Є інші варіанти?



Anatoly Podgoretsky ©   (2004-11-22 19:36) [28]

Petr V. Abramov © (22.11.04 18: 50) [24]
З Юкосом зовсім цікаво, одного посадили, так прибуток за рік виравсла в 25 раз, а щоб було якби посадили все правління? :-)



Symb   (2004-11-22 19:57) [29]

У першому повідомленні є дуже хороша формулювання:
всі приватизаційні угоди зазначеного періоду є економічними злочинами.
Ключові слова тут не тільки "економічні злочини" але і "угоди". Угода має на увазі наявність як мінімум двох домовилися сторін. З народом ніхто ні про що не домовлявся, були присутні Ходорковський, Абрамович, Березовський і, з іншого боку, група високопоставлених чиновників.
Увага, питання: чому Березовський в бігах, Ходорковський гріє нари, а Борис Миколайович, наприклад, має довічну охорону і дачу від держави. Та й офіційна пенсія у нього - дай бог кожному ...



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 20:00) [30]

DiamondShark © (22.11.04 19: 26) [27]

>> Хто це благо визначає?
> Мабуть, той, для кого воно декларується.
Угу, на засіданні політбюро. Правда, справедливості заради, можу сказати, що від засідань Уряду воно не сильно відрізняється. Але все ж відрізняється - Уряд народ вибирає, хоч і побічно, через вибори Президента і Думи. Хоч і перед виборами (пардон за непристойне слово :) цього самого народу промивають мізки.

> З Юкосом зовсім цікаво, одного посадили, так прибуток за рік
> Виравсла в 25 раз, а щоб було якби посадили все
> Правління? :-)
Так адже хто ж сказав, що буде лінійно зростати? Може падати буде, а може рости, але нелінійно :) Хрін їх знає, цих топ-менеджерів. "Один єврей - це приватна лавочка, 2 - чемпіонат світу з шахів, 3 - спілка композиторів" (до слова :)



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 20:03) [31]

> Symb (22.11.04 19: 57) [29]
> Присутні Ходорковський, Абрамович, Березовський і, з
> Іншого боку, група високопоставлених чиновників.
Наприклад, Потанін - заст. міністра фінансів :). До речі, трудився, не виходячи зі свого кабінету в "Онексімбанке"



blackman ©   (2004-11-22 23:01) [32]

І чого ви так хвилюєтеся?
При розподілі або передележке, нікому з нас - простих жаб не дістанеться нічого!
Так само як і в минулий раз :) Тобто це як і за радянської влади всі "на благо народу" :) Деякий ефемерне поняття. Як "засіки батьківщини" про які ніхто не знає і ніхто ніколи не бачив, але всі вважають що вони є :)



Гаврила ©   (2004-11-22 23:36) [33]

Да уж, в ефективності господарювання "на благо народу" ми всі переконалися в 89 році



Petr V. Abramov ©   (2004-11-22 23:40) [34]

> Blackman © (22.11.04 23: 01) [32]
> При розподілі або передележке, нікому з нас - простих жаб
> Не дістанеться нічого!
> Так само як і в минулий раз
Чи сподіваєтеся, на цей раз нам, простим жабам, по шиї не дістанеться? :)



Гаврила ©   (2004-11-22 23:45) [35]

За шиї може і не дістанеться, а по кишені дістанеться полюбому



Andryk ©   (2004-11-23 10:35) [36]


> Petr V. Abramov © (22.11.04 20: 00) [30]
> Але все ж відрізняється - Уряд народ вибирає,
> Хоч і побічно, через вибори Президента і Думи. Хоч і
> Перед виборами (пардон за непристойне слово :) цього самого
> Народу промивають мізки.

Такий великий а в казки віриш))))))) Невже ти думаєш що від твого голосу щось залежить? ІМХО все залишилося рівно так само як були вибори повною профанацією так і залишилися.



blackman ©   (2004-11-23 10:49) [37]

> Petr V. Abramov © (22.11.04 23: 40) [34]
Це чому ж ? Пани чубляться, а у холопв чуби тріщать :)

> Andryk © (23.11.04 10: 35) [36]
Залежить! Тільки від голосу і залежить! Більше-то нічого ви не подолаєте :) А голосувати можна і потрібно! Це єдиний засіб участі в прийнятті рішень.

> Вибори повною профанацією так і залишилися
Не можна назвати їх повною профанацією. Звичайно, назвати їх чесними теж поки не можна АЛЕ це засіб вираження ВАШОГО думки, ставлення до цих подій. Влада в будь-якому випадку знає справжні підсумки і звичайно їх так чи інакше враховує.
Можливо, що не завжди саме так, як вам хочеться, але враховує.
Публічні результати (цифри) можуть бути перекручені, але ІСТИННІ все одно відомі влади.
Крім того таємне колись все одно стає явним.
Правда, як і вода дірочку назовні знайде :)



Alx2 ©   (2004-11-23 10:52) [38]

> Blackman © (23.11.04 10: 49)

> Залежить! Тільки від голосу і залежить! Більше-то нічого ви
> Зробити не можете :) А голосувати можна і потрібно! це
> Єдиний засіб участі в прийнятті рішень.

Можна пояснити, як голос однієї конкретної людини може вплинути на результат вибору?



blackman ©   (2004-11-23 10:56) [39]

> Можна пояснити, як голос однієї конкретної людини може вплинути на результат вибору?

Дуже просто! Якщо не вистачає саме одного голосу :)
Але головне звичайно, що 1 + 1 + 1 .... Багато буде!
А якщо 1-1-1 ... Малувато! :)
З одиниць безліч складається :)



Alx2 ©   (2004-11-23 11:02) [40]

> Blackman © (23.11.04 10: 56) [39]

> Дуже просто! Якщо не вистачає саме одного голосу :)
Несерйозно :)

> Але головне звичайно, що 1 + 1 + 1 .... Багато буде!
> А якщо 1-1-1 ... Малувато! :)
> З одиниць безліч складається :)

А як голос однієї конкретної людини може вплинути на результат вибору?



сторінки: 1 2 вся гілка

Форум: "пошарпану";
Поточний архів: 2004.12.12;
Завантажити: [xml.tar.bz2];

Вгору





Пам'ять: 0.75 MB
Час: 0.075 c
14-1101007383
Александр1
2004-11-21 06:23
2004.12.12
Глюк windows 2003


6-1096695984
Ivolg
2004-10-02 09:46
2004.12.12
передача


10-1057851689
sam08
2003-07-10 19:41
2004.12.12
не виходить елементарна клієнт-серверів. з & # xA0; вик. CORBA


1-1101392626
SV
2004-11-25 17:23
2004.12.12
Зміна позиції форми.


6-1096812572
denkop
2004-10-03 18:09
2004.12.12
UDP і широкомовні пакети





африкаанс албанський арабська вірменин азербайджанець баскський білоруський болгарська каталонський Китайська (спрощене письмо) Китайський традиційний) хорватський чеська данську мову нідерландський Ukranian естонець Філіппінська фінську мову французький
галісійська грузинський німецький грецький гаїтянський креольський давньоєврейську хінді угорський ісландський індонезієць ірландський італійський японський корейський латиська литовець македонець малайський мальтійський норвежець
перс полірування португальська румунський російська сербський словацький словенський іспанська суахілі шведську мову тайський турецька український урду в'єтнамський валлійський ідиш бенгальський боснійський
кебуано есперанто гуджараті хауса хмонг ігбо яванський каннада кхмерская Лао латинь маорі маратхі монгольський непальська панджабі сомалійський тамільська телугу йоруба
зулуський
Англійська Французький Німецький Італійський Португальська Русский Іспанська